EL PLAN CEIBAL, LA EDUCACIÓN Y LOS ESPEJITOS DE COLORES DEL DESARROLLO CAPITALISTA

I
ANTES DE CEIBAL:
FUNDAMENTOS DE LA EDUCACIÓN

Hace prácticamente un año concurrí a Flores a un encuentro que se realizó en el CERP. Estos Centros Regionales de Profesores fueron una pieza clave de la política educativa impulsada por las instituciones financieras internacionales (BM, BID) y ejecutada en nuestro país por Germán Rama en el segundo mandato presidencial de Julio Ma. Sanguinetti (1994-1999).
El siguiente fragmento es significativo de aquélla época (también es significativo en el momento actual): “Sabemos que cada gobierno tiene su proyecto educativo y que sólo habrá cambios significativos si contamos con autoridades comprometidas con la educación pública, que sean capaces de recoger las demandas de todos los sectores sociales y articularlas con quienes tenemos la gran responsabilidad de que se transformen en realidad en el aula, en el día a día con nuestros alumnos” (Mazzei, A, Claves de BRECHA,1996).
En algunos sectores se dudaba y se vacilaba con el apoyo a esa reforma educativa. Desde la FENAPES se tuvo una visión crítica a dicha reforma educativa, pues veía que los postulados centrales de esa reforma contradecían los objetivos de los sectores populares de nuestro país .
Hoy a trece años de aquel movimiento se acepta como un hecho consumado que la educación debe sostener el crecimiento económico del país. Así lo afirma Julio Bango : “La mejor política de empleo juvenil es un sistema educativo capaz de formar a los jóvenes para que luego puedan tener un buen desempeño. Ahí está el centro de la política de un segundo gobierno progresista.” (Brecha, 18/9/09) ¿Hay una línea de continuidad desde aquella política impulsada por Germán Rama y Sanguinetti que llega hasta hoy?, ¿se continúa pensando que la educación no es nada más que una preparación para el mercado laboral?



II

Tanto en la década del 90 del siglo pasado como hoy el gobierno continúa viendo y relacionando al crecimiento con lo material y con la capacidad de consumir de los seres humanos. Es verdad que se han realizado diversas políticas sociales para mitigar el hambre y la exclusión de grandes sectores de nuestra sociedad. Sin embargo, “las acciones del gobierno no fueron a contramano de ese modelo de desarrollo auspiciado y “vigilado” en los años anteriores [desde la década del 90] por la institucionalidad internacional de Bretton Woods. Los tres ejes que se proponían en los 90, leit motiv de la organización económica para afrontar el proceso de globalización, fueron seguidos sin claudicaciones por el gobierno actual, […] siguió los acuerdos con el FMI bajo los mismos parámetros de antaño […] las políticas gubernamentales no se alejaron de las establecidas por tal institución” (REDIU, 2008).
Pero: ¿no fue siguiendo la lógica del sistema imperante (DESARROLLO= CRECIMIENTO= CONSUMO) que llegamos a tener la exclusión social que hoy tenemos? ¿Si seguimos con esa línea desaparecerán los sectores excluidos o seguirán aumentando? Intentar responder estas preguntas es urgente en nuestro tiempo, ya que la educación es parte de una sociedad que está en crisis y que los docentes la podemos visualizar en los liceos, pero los compañeros de la salud lo pueden hacer en sus lugares de trabajo, lo podemos ver en las recientes inundaciones, etc.
Con respecto a este punto el debate tiene varias aristas y desde sectores gubernamentales se piensa que lo hecho hasta el momento es un buen camino y que hay que profundizar en algunos aspectos. Sin embargo hay otros que plantean que si se continúa por estos carriles habrá más exclusión social, más hambre, más injusticia. Así podemos ver en lo expuesto por el economista Gustavo Melazzi:
“¿Continuar y profundizar en el mismo rumbo? Dicho en términos reales: se va a continuar y profundizar la concentración del ingreso; el muy lento crecimiento del salario real; el estancamiento en los rubros destinados a educación; la emigración; el impacto regresivo de la reforma tributaria; la insuficiencia de la inversión pública y la fragilidad de la economía uruguaya” y agrega: “Porque si seguimos el rumbo, ¿seguiremos aumentando las Zonas Francas?; ¿continuará la extranjerización de la tierra y de importantes empresas?
¿Seguiremos bicicleteando la deuda externa cargándosela a las próximas generaciones? Me detengo aquí un momento, porque los últimos datos son impactantes y asustan. El Banco Central informó al 30 de junio que del primer trimestre de 2008 al segundo, la deuda bruta aumentó US$ 779 millones” (Melazzi, www.rediu.org.
Como podemos observar debemos preguntarnos y repreguntarnos qué estamos haciendo, qué modelos de sociedad y qué proyecto político estamos construyendo hoy en nuestro país. En definitiva estos modelos es lo que deberemos defender todos los días en nuestra tarea diaria y como profesionales de la educación deberíamos cuestionarnos el para qué enseñamos, para qué modelo de país.





III

Y estos temas son parte de la educación. Muchos de los conflictos-problemas que hoy estallan en los liceos y escuelas tenemos que buscarlos en este paradigma de progreso que lleva a ver en una máquina XO un avance para el país (cambio revolucionario, afirman muchos gobernantes). Muchos de los chiquilines que concurren a los “liceos para pobres” (educación para pobres -Altamirano, H. Boletín FENAPES, agosto 2009-) son los hijos de este paradigma y esta visión del mundo predominante; son los que terminan peleándose en la puerta o en la esquina del liceo; son los que habitan las “fronteras” de los liceos; las puertas de las discotecas; etc. Como profesionales de la educación debemos exigirnos al máximo para intentar comprender lo que sucede en nuestra sociedad, así podremos intervenir con más conocimiento en lo que sucede en nuestro lugar de trabajo concreto, planteando soluciones de fondo y no multiplicando programas que no tienen sentido y que no son respuestas a los problemas reales del sistema educativo.
El liceo es parte de una sociedad que tiene sus reglas. Éstas se introducen en los centros educativos. Los valores y creencias de los sectores dominantes nos atraviesan. Es real que los docentes muchas veces no tenemos tiempo para reflexionar sobre lo que hacemos, pues los salarios que percibimos son ridículos y por este motivo debemos acumular horas para pagar los gastos mínimos y tener una vida digna .
En nuestra sociedad continuamos vinculando el desarrollo con el crecimiento económico, con lo meramente material y con la mayor capacidad de consumo de las personas.
Hoy es claro que el “polo de desarrollo” que se formaría en Fray Bentos a partir de la fábrica de celulosa era una falacia. Los puestos de trabajo son insignificantes (no para los trabajadores que pudieron acceder a un puesto), sobre todo si pensamos en los daños que indefectiblemente sufrirá el medio ambiente y los conflictos que se han producido con Argentina.
¿Se imaginan en 50 años lo que será la fábrica-papelera instalada en Río Negro?, ¿qué se irá a hacer con esa mole del desarrollo del capitalismo cuando ya no sea rentable que permanezca en ese lugar?
Imaginar y trabajar para hacer posible una nueva realidad social-cultural-política-económica está relacionado con cambiar el paradigma de crecimiento que tenemos naturalizado y puede y debe ser practicado por nosotros en las aulas día a día, con nuestros compañeros en las distintas instancias de encuentro, con los padres de los estudiantes, etc.
Hoy estamos atrapados en la “era del vacío” o en la “modernidad líquida”, esa que nos hizo creer que las organizaciones sociales y que todos los colectivos estaban terminados. En esta era, plantean los defensores de esta visión, los centros educativos ya no cumplen ningún papel, no interesa lo que sucede en ellos pues se han desprestigiado y lo mismo sucede con los docentes.
Si observamos y leemos algunos medios de comunicación podremos ver como los docentes son en buena medida responsables por su ausentismo de la crisis en el sistema educativo. Los dichos provienen de autoridades de la educación, de representantes nacionales, de técnicos y asesores del gobierno. Todo esto va conformando un clima y una realidad en la cual también debemos actuar (en franca desventaja por cierto).



IV
Nuevamente la colonización


Lo que se describía anteriormente es parte de dónde actuamos todos los días. A esos elementos debemos pensar en otro que es una pieza clave que vemos todos los días en la calle, en nuestra familia, y ya lo estamos viendo en los liceos. Estoy haciendo referencia a las máquinas XO (“ceibalitas”) que el próximo año (al parecer) recibirán los estudiantes en los liceos.
Como todo proyecto educativo tiene un interés y busca actuar sobre la realidad, intentando implantar una visión del mundo determinada. En este terreno también existe una lucha en la que estamos rezagados, en la cual no estamos dando una discusión seria y lo que es peor aceptamos como un hecho positivo que se “repartan” computadoras.
Debemos reforzar nuestra capacidad crítica y plantearnos: ¿qué intereses existen detrás de este proyecto?; ¿puede llegar a ser una herramienta más de la colonización cultural en la que vivimos?; ¿acaso esas máquinas se brindan de forma gratuita?; ¿quién impulsó este proyecto?; ¿los chiquilines que no saben leer ni escribir y que no están bien alimentados qué harán con estas máquinas?; ¿existe un seguimiento para evaluar las repercusiones de esta herramienta tecnológica?
En diversos ámbitos se ha discutido sobre la capacidad de la ciencia y la tecnología. Como decíamos antes, hoy no se vislumbran cambios de paradigmas en las visiones de nuestro gobierno y es por ese motivo que se cuenta como un logro el haber “brindado” a los escolares una computadora para cada uno.
Antes de continuar hay que hacer una precisión:
a) no se han “brindado” las computadoras, como lo explica Miguel Mariatti, director de Proyecto del Plan Ceibal: “el Plan Ceibal ya ha entregado 380.000 computadoras en las escuelas públicas de todo el país, cubriendo el 100% de los alumnos. La inversión total fue de 120 millones de dólares”.
Invertir en educación siempre es una apuesta al futuro. Pero ¿a qué futuro?; ¿qué sentido tiene esta inversión?
Es indispensable recordar que: “…tanto la ciencia como la tecnología se han ido convirtiendo en un instrumento de las clases gobernantes y son utilizadas para oprimir a gran parte de la humanidad (en especial al Tercer Mundo), en vez de colaborar con su liberación”; y que: “la tecnología es un producto que los sectores capitalistas de los países ricos venden a las naciones pobres. Estas, muchas veces, “compran una tecnología que no les es útil debido a que tienen otras condiciones que los países desarrollados” (GRIFFITHS, Dorothy, Ciencia y tecnología: ¿liberación u opresión?).
Como podemos ver no todo es color de rosas y no por tener una máquina XO debemos emocionarnos (aunque desde muchos medios de comunicación y desde diversos sectores políticos se lo aplauda).
No es fácil obtener información sobre este proyecto. La cantidad de información es tal que muchas veces se contradicen los que están ejecutando este proyecto (por supuesto que no son docentes, sino ingenieros, sí como la actual ministra de Educación y Cultura).
Hay algunos elementos que sí están claros y que nos muestran los intereses que hay detrás de todo este plan. Así podemos ver que: “Un Laptop Por Niño (ULPC o OLPC del idioma inglés One Laptop Per Child) también conocido como la computadora portátil de 100 dólares, es una computadora portátil fabricada con el propósito de proporcionar a cualquier niño del mundo conocimiento y acceso a las tecnologías de la información como formas modernas de educación. El proyecto cuenta con el apoyo de Google, AMD, Red Hat, News Corp, Brightstar Corp y la colaboración de otras empresas”. Como vemos las empresas multinacionales están interesadas en mejorar la calidad educativa de nuestro pueblo.
El creador de este OLPC es Nicholas Negroponte conocido “gurú” de la informática a nivel mundial. Pero su acción no se queda en el mundo informático, sino que sus implicaciones llegan a la economía y la sociedad y diseña el futuro de todo el globo (es uno de los mayores impulsores de la “estrategia de globalización”: defiende el libre mercado, la no participación del estado en la economía, el que cada uno se debe solucionar su vida; en pocas palabras es un gurú de los fetiches capitalistas). Siguiendo estos pasos podemos ver que el proyecto OLPC fue presentado en enero de 2006 en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, uno de los centros del capitalismo mundial.
Nicholas es hermano de John Negroponte y Laura Negroponte, miembros del Consejo de Inteligencia Nacional de Estados Unidos .

(Un dato a tener en cuanta es que en 1982 Honduras se convierte en el centro de operaciones de Estados Unidos tras el triunfo de la revolución sandinista en Nicaragua y que el embajador era justamente John Negroponte. Desde Honduras hoy está comprobado se formó el “Batallón 316” de inteligencia militar el cual tenía como objetivo el de eliminar a todo grupo de izquierda en Honduras y se planeaban operaciones de hostigamiento al gobierno sandinista. Hoy la historia parece repetirse, pues como algunos analistas internacionales plantean, Honduras nuevamente es el freno a proyectos que se estaban construyendo en Centroamérica, los cuales pusieron nerviosos a los “halcones” del Pentágono).

Hay otro dato contundente respecto a esto que estamos diciendo y es que el presidente Tabaré Vázquez viajó a Estados Unidos y el 15 de setiembre, concurrió a un Seminario denominado: “Reinventar el aula” ( El video se puede obtener en el Portal Ceibal)y la cede fue el BID en Washington DC. Allí fue felicitado por el presidente del BID (¡sí el mismo que impulsó la reforma educativa que instrumentó Germán Rama en la década de los 90!).

(A no ser que la política de este Banco haya cambiado (y no nos hubiésemos enterado) responde pura y duramente al imperialismo norteamericano que promovió y hoy acepta que en Honduras exista un golpe de estado; por otro lado instala las bases militares en Colombia (¿cuál es el objetivo de instalar estas bases?); en medio oriente está destrozando poblaciones civiles desarmadas, etc. Y todas estas acciones se hacen para continuar y extender el sistema capitalista que desde el siglo XVI viene explotando y matando millones de personas; pero no se detiene sólo en asesinar personas, sino que tiene en jaque a la naturaleza, la contaminación es descomunal, impensable. Sin embargo en algunos de nuestros países latinoamericanos continúan llegando inversiones que son expulsadas en Europa y EEUU, empresas siguen comprando tierras y matando campesinos y reprimiendo diversos movimientos populares).

Luis Alberto Moreno, presidente del BID dijo mirando a Tabaré Vázquez: “deja a su país lleno de esperanza, deja un país despejado desde el punto de vista económico, cuando miramos desde aquí con nuestros equipos de investigación, de los países que sobresale es Uruguay, por las buenas prácticas económicas que ha hecho y por la institucionalidad que ha venido consolidando en estos años…”.
No hay demasiado para agregar a estas palabras contundentes. Sí creo que es necesario darnos cuenta que la educación no es una actividad cualquiera y que por algo los organismos financieros y estos empresarios están invirtiendo en la educación. De alguna manera pretenden dejar bien claro que sin su ayuda no podemos vivir y que no hay alternativas a la globalización capitalista.
Un problema que tendremos que decidir como sociedad es ¿Uruguay puede existir de forma soberana si continúa de espalda al resto de los países de América Latina?, ¿no deberíamos conocer más en profundidad estos cambios y a los diversos movimientos sociales que impulsan un proyecto contra hegemónico?
En estos procesos es donde se están concibiendo otras formas de ver, comprender y sentir el desarrollo económico-social. Escuchar a poblaciones olvidadas y discriminadas puede hacernos seguir transitando en un camino de cambio verdadero.
En síntesis podemos decir que la educación (entendida como proceso político-pedagógico) tiene un potencial liberador o por lo menos nos permite la posibilidad de crear y pensar otro mundo, en donde lo que esté en el centro sea el hombre conviviendo con la naturaleza de forma armónica y no como sucede hoy en donde el capitalismo destruye millones de vidas humanas y al planeta en su conjunto. Así podremos ver que la educación puede aportar para la construcción de un proyecto contra hegemónico.
Por supuesto que la educación, también puede ser una trampa para los proyectos populares, pues se puede convertir en una actividad meramente reproductora del orden establecido, reafirmando los valores de los sectores dominantes, la cultura de estos sectores y el pensamiento único impulsados desde los centros de poder y reproducidos en nuestro país muchas veces por nosotros mismos en nuestras prácticas cotidianas.



H.A. ALTAMIRANO